Muerte al contenido con más de 1000 palabras

Muerte al contenido con más de 1000 palabras



  1. 08/02/2018, 21:10 #1

    Hola a todos.

    Como sabéis, la extensión es fundamental para posicionar palabras clave muy competidas. Mínimo 1000 palabras, si son 2000 mejor, con 4000 eres el cherif. Google es como el profesor malo que valoraba tu examen al peso.

    A nivel de utilidad no tiene sentido salvo casos excepcionales.

    Si me vas a decir cuáles son los mejores altavoces no me hables de la historia de Logitech y de Apple. Tampoco quiero saber si lo ha diseñado Furoshiki o Nakamoto. ¡Al grano! ¿Cuál suena mejor? ¿Qué conexiones tiene? ¿Cuánto ocupa?

    Hemos llegado a un punto absurdo porque la competencia es feroz. Para "mejores herramientas SEO" alguien "recopila" las mejores 65 herramientas SEO con 4000 palabras. Y posiciona arriba.

    Si la mayoría de problemas pueden solucionarse con menos de 500 palabras, ¿por qué marear al usuario? El tiempo es oro. Menos es más.

    ¿Creéis que en un futuro San Google girará hacia la utilidad del contenido o estoy soñando?

    Saludos

  2. 08/02/2018, 21:15 #2
    No estoy de acuerdo, un buen artículo tiene una extensión de entre 500 y 1500 palabras sin marear mucho al lector y bien estructurado con titulos H2 y H3 minimo


  3. 08/02/2018, 21:27 #3
    Cita Iniciado por websgp Ver mensaje
    No estoy de acuerdo, un buen artículo tiene una extensión de entre 500 y 1500 palabras sin marear mucho al lector y bien estructurado con titulos H2 y H3 minimo
    Gracias por la opinión.

    Un buen artículo debería ser el que solventa el problema lo antes posible. Sin marear mucho no, sin marear. ¿No crees?

    Siempre con alguna licencia (breve introducción) para no hacer un contenido de 30 palabras pero con 300, 500 a lo sumo, es más que suficiente en la mayoría de los casos. Así lo veo yo, claro.

    Saludos

  4. 08/02/2018, 22:13 #4
    si un articulo es de calidad, este tipo de articulo no mueren en lo absoluto.

    cuanto mas palabras tenga un contenido de calidad, mejor para tu SEO.

    Saludos

  5. 08/02/2018, 23:11 #5
    Cita Iniciado por websgp Ver mensaje
    No estoy de acuerdo, un buen artículo tiene una extensión de entre 500 y 1500 palabras sin marear mucho al lector y bien estructurado con titulos H2 y H3 minimo
    Discrepo.

    He leído en varios sitios estudios de artículos que con 5000 palabras (Bien estructurados claro, con LSI y contenido profundo).

    Si quieres busco y te paso urls.

  6. 08/02/2018, 23:15 #6
    Cuantas más palabras, más se retiene al lector en la página, y esto también puede ser importante.

  7. 09/02/2018, 06:55 #7
    Pero a veces a mas palabras se aburre el lector a no ser que sea un tema tecnico y necesario, pero por ejemplo en tematica de ocio y entretemiento, muchas veces prima mas el contenido adicional como fotos, videos etc., es mi opinion...

  8. 09/02/2018, 11:28 #8
    Cita Iniciado por pancho Ver mensaje
    Gracias por la opinión.

    Un buen artículo debería ser el que solventa el problema lo antes posible. Sin marear mucho no, sin marear. ¿No crees?

    Siempre con alguna licencia (breve introducción) para no hacer un contenido de 30 palabras pero con 300, 500 a lo sumo, es más que suficiente en la mayoría de los casos. Así lo veo yo, claro.

    Saludos
    A mí me parece que lo que indicas es correcto, debe ser suficiente el contenido que se le entrega al usuario. No solo para solventarle, sino además, para que se lleve un poco más de información extra interesante o despejar otrasposibes dudas, ofrecerle alternativas, etc.

    Suena más a querer hacer algo tipo bíblia, donde fuerzas sl usuario a nadar a la deriva entre tanto texto hasta encontrar lo que quiere. Muchos ven la longitud y se espantan. Para nada práctico.

  9. 09/02/2018, 14:38 #9
    Pues yo diría que depende del tipo de contenido.

    Pongo ejemplos prácticos.

    Una vez leí un reportaje sobre los muertos que quedan abandonados en el Everest y que los alpinistas que suben a la montaña pueden ver perfectamente porque están dispersos a lo largo de los caminos de subida a la cumbre.
    Pues bien, ese artículo era extenso, profundizaba mucho en las causas, las historias más conocidas, los fallecidos más ilustres y un largo etcétera. Y no le sobraba ni una coma. Porque la historia era interesantísima, el estilo de redacción ágil y adictivo y la información muy bien documentada. Era casi una novela corta. No conté las palabras. Muchas, muchísimas. No sobraba ninguna.

    Ahora bien, pongamos por caso que lo que estoy buscando es cómo usar un filtro específico en Photoshop.
    Lo que quiero es que en el título me digan: "Te enseño a usar este filtro de Photoshop" (o una técnica concreta o lo que sea) y que luego me digan: abre photoshop, dale a este botón, vete a este apartado, escribe estos parámetro, configura el filtro así y dale a aplicar. Y punto. Lo más esquemático, claro y directo posible.

    No quiero ni que me cuenten las doscientas mil utilidades en diversas condiciones en que puedo usarlo, ni quién lo ha programado, ni si lo usó Hitler para diseñar la esvástica, me da exactamente igual, tengo un problema, quiero una solución rápida.

    La duda siempre está entre si queremos escribir para Google o para nuestros visitantes. Si lo hacemos para los visitantes, Google se mosquea, pero si lo hacemos para Google, nuestros visitantes se mosquean. ¿A quién queremos agradar, a nuestras visitas humanas o al algoritmo de Google?

    Yo personalmente he optado por las personas. Por varios motivos, entre ellos que si yo pongo online páginas web es para que sean usadas por humanos, no por máquinas. También digámoslo claro como signo de cierta micro rebeldía ante el tirano Google. Me molesta que Google me diga cómo tengo que hacer las cosas en MIS páginas. No me importa cuando se trata de cuestiones lógicas que ayudan a mejorar (estructurar bien el contenido de los texto con el uso de H1, H2, etc. por ejemplo) pero sí cuando me dice que tengo que escribir nosécuántaspalabras por artículo. Pues no, oiga. Escribiré las que necesite escribir, si son 4, 4 y si son un millón, un millón. Otro motivo es priorizar. No tengo el tiempo ni los recursos (ni las ganas) para cumplir los exigentes miles de requisitos de Google para seducirle y llevármelo a la cama. Así que me centro en aquéllos que me ayuden a subirme, pero sin obsesionarme y siempre anteponiendo la experiencia de usuario al "qué pensará" el dictador Google.

    Por otra parte, y esto ya pensando en el futuro, Google cada vez depura más su algoritmo y deja más de lado índices artificiales para calcular qué páginas son útiles y relevantes y va afinando para que el punto primordial para escalar en las serps sea la experiencia de usuario. Y la experiencia de usuario quiere decir que el usuario esté cómodo y encuentre útil la página. Por eso me parece infinitamente más importante escribir para la gente que para Google, porque Google trata de interpretar si se ha escrito o no para la gente. Y a día de hoy aún no es perfecto y cuenta con muchos errores, pero en un futuro la araña del buscador será algún tipo de inteligencia artificial capaz de analizar muchos más factores que ahora. Y en ese momento desearemos haber escrito para un humano y no para una máquina, porque Google habrá cambiado sus reglas, pero las personas seguiremos buscando lo mismo: entretenimientos, información o ayuda. Y nuestros viejos contenidos seguirán sirviendo si los hicimos enfocados a humanos pero tendremos que reescribirlos si los hicimos pensando en agradar al Google de varios años atrás que se parecerá poco al Google del futuro.

  10. 09/02/2018, 22:38 #10
    El artículo tiene que tener la extensión necesaria para responder la pregunta. No es necesario que tenga un número mínimo de palabras.

    Por ejemplo, este artículo sobre por qué llueve tiene menos de 300 palabras y está en el top 5 en Google sin mayores problemas.


Permisos de publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •