-
Reglas del foro: https://foro20.com/temas/reglas-de-foro-2-0-lectura-obligatorio.2690/
Rangos de usuario: https://foro20.com/temas/rangos-de-usuario-en-foro-2-0.478/
FAQ de ayuda: https://foro20.com/temas/faq-foro-2-0.46814/
backlinks en 2015?
- Autor de tema Kobo
- Fecha de inicio
- Mensajes
- 536
- Puntuación de reacción
- 2
No termino de entenderlo y mira que he buscado que es cada cosa... ya no va por DA y PA?
La gente se fija en muchas cosas, pero lo que importa es google, y para google cualquier iniciador externo es inservible.
- - - Actualización- - -
El backlink es bueno para Google si hace parte de un contenido relacionado en el kw que se va rankear.
- - - Actualización- - -
Da, pa, tf y cf son indicadores para saber principalmente la confiabilidad de un sitio al momento de comprarlo, pero para Google no son nada!
- - - Actualización- - -
El backlink es bueno para Google si hace parte de un contenido relacionado en el kw que se va rankear.
- - - Actualización- - -
Da, pa, tf y cf son indicadores para saber principalmente la confiabilidad de un sitio al momento de comprarlo, pero para Google no son nada!
- Mensajes
- 536
- Puntuación de reacción
- 2
¿Entonces que en que se fija google según tu?
simplemente para dejar un poco mas claro el tema de su respuesta.Segun yo? No tiene importancia lo que yo piense, lo que importa es lo que da resultado y los parametros que google ha establecido! Google se fija en el contenido (siempre lo dicen), en el SEO onpage (siempre lo dicen), en los backlinks (no les gusta aceptarlo pero es obvio que lo tienen en cuenta y mucho) y en la diversificacion (tambien lo dicen).
¿Entonces que en que se fija google según tu?
- Mensajes
- 536
- Puntuación de reacción
- 2
- Mensajes
- 1,251
- Puntuación de reacción
- 1
Google es cada vez mas humano, asi que miralo con ojos de humano, si el sitio te parece una basura, para google tambien lo es.
Si el sitio te parece una fuente de información útil pero es un refrito copipasteado de todos sitios, para google tambien lo es.
Si el sitio es una hermosura en fuente de información bien organizado, seo on page excelente, compartido por la gente, ademas te quedas a leer un buen rato, entonces te gusta. Por lógica a google también
si supiésemos los factores reales que usa google hoy en día para calificar de relevante a una página, todos estuviéramos haciendo lo mismo, ahora trabajamos por intuición y mucha lógica.
Si el sitio te parece una fuente de información útil pero es un refrito copipasteado de todos sitios, para google tambien lo es.
Si el sitio es una hermosura en fuente de información bien organizado, seo on page excelente, compartido por la gente, ademas te quedas a leer un buen rato, entonces te gusta. Por lógica a google también
si supiésemos los factores reales que usa google hoy en día para calificar de relevante a una página, todos estuviéramos haciendo lo mismo, ahora trabajamos por intuición y mucha lógica.
El PR no ha muerto, simplemente esta de parranda!
Google ha dejado de mostrar actualizaciones sobre su métrica visible de calidad de enlaces, una métrica que por supuesto no garantizaba en ningún momento que un enlace de una fuente con un PR determinado fuera realmente "BUENO" como tampoco lo pueden llegar a garantizar otras métricas externas a este buscador como pueden ser las ofrecidas por MAJESTIC, MOZ, AHREFS, etcétera.
Obviamente disponer de una métrica para cuantificar y evaluar la calidad de una fuente de enlaces determinada es "MARAVILLOSO" pero el concepto "maravilloso" entra en conflicto con las mil y una cosillas que se pueden llegar a realizar para maquillar todas y cada una de las métricas anteriormente mencionadas, o sea no son ni mucho menos nada fiables. Los sitios, cualquiera de hecho, pueden incrementar los valores de DA / PA de una manera muy sencilla y empleando fuentes de enlaces que poco o nada pueda llegar a tener con su temática, e incluso puede que estas mismas fuentes estén penalizadas por alguno de los animalitos del ZOO de Google.
¿Cómo evaluamos la calidad de un enlace en tal caso? Pues creo que es más una mera cuestión de sentido común... Si no esta penalizado, esta relacionado con nuestro nicho / sector y el volumen de tráfico orgánico es considerable o equiparable, que tenga cualquiera de las métricas existentes BAJAS como que a mi en lo personal me importa un pepino
Saludos
Google ha dejado de mostrar actualizaciones sobre su métrica visible de calidad de enlaces, una métrica que por supuesto no garantizaba en ningún momento que un enlace de una fuente con un PR determinado fuera realmente "BUENO" como tampoco lo pueden llegar a garantizar otras métricas externas a este buscador como pueden ser las ofrecidas por MAJESTIC, MOZ, AHREFS, etcétera.
Obviamente disponer de una métrica para cuantificar y evaluar la calidad de una fuente de enlaces determinada es "MARAVILLOSO" pero el concepto "maravilloso" entra en conflicto con las mil y una cosillas que se pueden llegar a realizar para maquillar todas y cada una de las métricas anteriormente mencionadas, o sea no son ni mucho menos nada fiables. Los sitios, cualquiera de hecho, pueden incrementar los valores de DA / PA de una manera muy sencilla y empleando fuentes de enlaces que poco o nada pueda llegar a tener con su temática, e incluso puede que estas mismas fuentes estén penalizadas por alguno de los animalitos del ZOO de Google.
¿Cómo evaluamos la calidad de un enlace en tal caso? Pues creo que es más una mera cuestión de sentido común... Si no esta penalizado, esta relacionado con nuestro nicho / sector y el volumen de tráfico orgánico es considerable o equiparable, que tenga cualquiera de las métricas existentes BAJAS como que a mi en lo personal me importa un pepino
Saludos
- Mensajes
- 11
- Puntuación de reacción
- 0
El PA y DA siguen siendo importantes. Consigue una buena relación de backlinks dofollow y nofollow y verás como rankeas
- Mensajes
- 69
- Puntuación de reacción
- 0
El PAy DA y enlaces relacionados de autoridad
mayormente
mayormente
- Mensajes
- 140
- Puntuación de reacción
- 1
Google sigue teniendo una métrica aunque ahora ya no la haga pública :mola: