¿Eso cómo lo sabes? Hasta donde yo sé, no disponemos de un poco de "nada" para experimentar y ver si puede surgir algo a partir de la nada.
Ateniéndonos a la lógica y razón de la nada ontológica no es posible que surja nada. Otro tema es si es posible que pudiera haber existido esa nada ontológica. Si fuera así sería contrario a toda ciencia que conocemos, contrario a la 2º ley de la termodinámica, justamente es la misma ciencia la que con más peso nos dice que de la nada no puede salir nada, en teoría. Aunque claro que cientificamente no está demostrado, ni lo estará nunca ya que el Big Bang es el experimento irrealizable por antonomasia.
Mmmm... No es tan así. Es el ser humano el que encuentra patrones y conexiones. No es que necesariamente sea así de un modo objetivo. Cuando en tu cajón los calzoncillos están ordenados por colores, no están "objetivamente ordenados", sino que tu cerebro los ordena/los ve ordenados.
Además, eso de la exactitud y tal, habida cuenta de los descubrimientos aportados desde la física cuántica, es un poco cuestionable.
ya no es cuestión de que nosotros lo veamos así, sino que la ciencia funciona porque hay patrones y conexiones que nosotros podemos extraer, si esto no existiera no podríamos sacar conclusiones en base a la obervación de nuestro entorno. Si la ciencia funciona es porque se cumplen una serie de requisitos en la naturaleza, un código exógeno a nosotros que funciona sin nosotros. Y esto está relacionado con respecto a lo que digo de que un universo sin el ser humano no tiene mucho sentido, ¿por qué sigue patrones hechos para que nosotros lo entendamos?
Justamente la física cuántica interconecta todas las disciplinas
Ok. Asumamos que todo lo anterior a esta frase que te señalo, es correcto. Llevas razón en todo. Asumámoslo. ¿Por qué crees que lo que dio origen a todo eso tuvo que ser "alguien"? La pregunta ya incorpora la respuesta, al formularla con un "Quién". ¿Por qué no un "Qué"?
Además, el Universo no es tan perfecto. Ni que siguiéramos viviendo en la época en que el universo era una cebolla con varias capas, todas ellas perfectas.
Desde mi punto de vista si estableces un qué debe tener una voluntad, algo inmaterial ha debido crear una primera cosa física o material, si algo sabemos es que desde nuestro punto de vista lógico y razonado no es posible un universo de infinitos causa/efecto, argumento del primer motor. Todas las teorías del universo autogenerativas por parte de la ciencia, parten de forma axiomática (o sea, aceptan sin demostración) de la existencia un "algo" eterno y no creado que evoluciona continuamente. Como se puede comprender, esto no nos resuelve absolutamente nada en cuanto al origen necesario de ese "algo", ya que de la nada por si sola no sale nada y contradice a todo lo que dice la ciencia.
Esto también es cuestionable. Es cierto que hay matemáticas que nos permiten definir ciertos comportamientos naturales. Pero hay otros que no se pueden describir con matemáticas, y hay matemáticas que no tienen traducción ni implicación en el mundo real, así que afirmar que las matemáticas son el lenguaje de la naturaleza, es un tanto simplista.
Es que lo son, como ya he explicado, podemos descifrar esos patrones en el universo y concluir que la materia está sujeta a cumplir unas reglas y leyes de la física, si no siguieran esos patrones no podríamos haber descifrado nada y sobre todo la ciencia misma no funcionaría, ya que la ciencia se basa en aplicar esas reglas para sacar unas conclusiones.
¿Para que iba a ser de una forma que solo el ser humano pudiera comprenderlo si no pudiera existir el ser humano? Es como si estuviera hecho para que el ser humano pudiera sacar conclusiones de él. De todas formas solo es una suposición, para mi no tiene mucho sentido dotar a un universo de leyes entendibles si el ser humano no puede existir, es como si se crearan peluquerías y el ser humano no tuviera pelo, mucho sentido no tiene la verdad.
[/QUOTE]
