- Mensajes
- 823
- Puntuación de reacción
- 0
Bueno, en vista de lo que ocurrió ayer, vengo a despedirme del foro.
Pero antes voy a exponer bien claros los motivos. Y esto lo voy a hacer por dos razones: la primera, porque no me voy “por una pataleta” porque me han baneado (ya quedó claro desde el principio que asumía la responsabilidad de mis palabras), y la segunda, porque este hilo va a ser una crítica a la administración de este foro para que los nuevos usuarios, si tienen interés, puedan leerla y andarse con pies de plomo. Así de paso veremos si este foro es ese paraíso de libertad que tanto le gusta pintar al dueño.
Y como este hilo va destinado, en parte, a usuarios nuevos, considero justo ponerlos en antecedentes.
Todo comienza aquí. El usuario @GoRXiKaRa abre un tema para aclarar un problema que ha tenido con otros dos usuarios. ¿Cuál es el problema? Que un usuario @Chinito) le reclama 14$ porque le compró unos artículos, y posteriormente @GoRXiKaRa se dedicó a revender esos mismos artículos a otras personas. Evidentemente, @GoRXiKaRa, ni avisó a @Chinito de que esos artículos se revenderían más tarde, ni le pidió permiso para revenderlos después de hacer el trato, lo que es, a todas luces, UNA ESTAFA.
Abro paréntesis, porque se me ha acusado de utilizar muy a la ligera la palabra estafa. Bien, acudamos a la RAE:
Veamos, ¿lo que hizo @GoRXiKaRa cumple con alguna de las definiciones? Sí, con la segunda, que es la que se basa en el Derecho: el fin de su actuación era lucrarse (y lo hizo) y para conseguirlo, abusó de la confianza del otro usuario, el cual confiaba en que fuera un trato como TODOS los que se llevan a cabo aquí o en Forobeta. Es decir, una venta que no contemplaba la reventa posterior del mismo producto (los artículos) por parte del primer vendedor.
@Bleed, otro usuario de este foro, acudió raudo a la defensa de @GoRXiKaRa, alegando que la culpa era de @Chinito, por no haber especificado las condiciones del trato. No, lo siento, no cuela. Las especificaciones debe realizarlas aquél que pretende llevar a cabo un tipo de negocio distinto al habitual. Si no existen especificaciones, se confía en que todo se desarrolle como se desarrolla normalmente. Y si se abusa de esa confianza, existe estafa.
Así que queda aclarado que no utilicé la palabra estafador a la ligera. [B @GoRXiKaRa cometió una ESTAFA, y por tanto, es un ESTAFADOR[/B].
Sigamos.
En ese mismo hilo, así como en el Café 2.0, dejo clara mi postura, afirmando que es una estafa. De ahí en adelante, todo fue un constante debate sobre lo lícito de revender artículos sin informar al primer comprador. No hace falta aquí reproducir toda la discusión, al que le interese puede revisarla en los links que he dado.
Lo que cabe rescatar de este día es, en primer lugar, mis insultos a @GoRXiKaRa, por los que fui penalizado según marcan las normas tan pronto como el moderador vio los reportes hechos por el usuario al que insulté.
En segundo lugar, el tono chulesco y altanero que mantiene @GoRXiKaRa ante @Chinito (el usuario al que estafó), y el resto de los que intervenimos en la discusión. A destacar su firma, que ignoré, pero que otros usuarios ya señalaron. Posteriormente, esa firma sería borrada por @alejandrocacheiro, sin ningún tipo de consecuencia para @GoRXiKaRa. También digno de ser rescatado cuando @Chinito le reclama los 14$ que le ha estafado, y @GoRXiKaRa pone un vídeo de Ali-G diciendo “Díselo a la mano, que tengo los oídos sucios”.
Podría poner bastantes más imágenes de sus comentarios, pero creo que es suficiente para que se sepa de qué estoy hablando.
En tercer lugar, y puesto que este es un hilo razonado, no quiero que @Bleed se quede con la sensación de que llevaba la razón porque argumentó en ese preciso instante, cuando yo no lo hice (andaba ocupado con la discusión con @GoRXiKaRa), así que aprovecho aquí para dejar claro que ni sus referencias al copyleft, ni sus comparaciones, fueron válidas:
Que @GoRXiKaRa estafó, ya ha quedado claro. No voy a entrar en discusiones filosóficas sobre moral y ética con alguien que ni sabe de dónde vienen esos conceptos porque tampoco es relevante.
La primera comparación absurda, es cuando compara la venta de un artículo en el foro, con la venta de una canción en iTunes, y afirma que, al igual que el vendedor de la canción no deja de ser propietario, @GoRXiKaRa no dejó de ser propietario de sus artículos. Bien, la comparación no procede: si yo descargo una canción de iTunes, no puedo lucrarme con ella porque violo los derechos de autor. El negocio de la venta de artículos, tiene por último fin para el comprador, la obtención de un lucro posterior. Una comparación acertada sería: “Creo una canción, te la vendo, y tú la pones en el iTunes. Después de eso, se la vendo a otra persona, y ésta la vuelve a poner en el iTunes”.
Después ofrece otra serie de ejemplos del mismo tipo: La venta de una serie de televisión de la productora a otras televisiones (exactamente el mismo ejemplo, solo que en otro sector), y un juego de la PlayStore (más de lo mismo). Pero @Bleed mismo lo dice: “todo ellos seguirán vendiendo copias idénticas de lo mismo que yo he comprado”, y tiene razón, con la salvedad de que cuando tú compras uno de esos productos, sabes que esas son las condiciones. Si @GoRXiKaRa no explicitó que iba a basarse en ese modelo de negocio, se confía en que la venta se va a realizar bajo las condiciones que normalmente suponen una venta en la zona de negocios del foro. Como omitió esa información, abusando de la confianza del usuario, estafó.
Luego linkea a los diferentes tipos de licencia, pero, repito, si su objetivo era distribuir sus artículos bajo ese tipo de licencia, es él quien debía explicitarlo en el anuncio, pues es él quien está haciendo algo inusual. Si no lo hace, existe abuso de confianza, y existe estafa.
Así que, aclarado el tema. Tan sólo quería dejar claro que si no te contesté en su momento fue porque tenía suficiente discutiendo con @GoRXiKaRa como para discutir también con una gruppie yendo de lista.
Por último, y aquí es donde está el verdadero quid de la cuestión, cabe rescatar la penosa actuación del equipo de moderación y administración del foro. Ya en la primera página vemos como @José_Marquez, administrador y dueño del foro, dice que “no puede opinar”.
Bueno, concedámoslo, pese a la evidente estafa, pues todavía no se había pronunciado @Chinito. Sin embargo, en la 5ª página, culpa a @GoRXiKaRa directamente.
Genial, ¿no? No. Todo se queda en eso, en un tirón público de orejas. Más tarde afirmaría que el castigo de un estafador es recibir su valoración negativa en el iTrader.
Resulta curioso que afirme tal cosa, cuando no hace tanto, en otro foro, sostenía que:
Parece que ya no coincide con su opinión anterior, y coincide bastante más con la de @Carlos_Arreola.
Tras esto, mantengo una discusión breve con él (donde aparece la anterior frase), y cuando le pregunto algo comprometido, desaparece. No le culpo, seguro que está muy ocupado como para prestar atención a los problemas de su comunidad.
Pero claro, ¿qué validez tiene lo que digo? Si sólo soy un quejica
Dejando a un lado a @José_Marquez…
En la 9ª página del hilo abierto por @GoRXiKaRa, @alejandrocacheiro, moderador, hace lo mismo, le pega un tirón público de orejas a @GoRXiKaRa haciéndolo responsable de todo el conflicto. No trasciende. @pikar0, también moderador, aparece como viendo el hilo desde poco después de que se abra, pero no se pronuncia. Por último, aparece @Jose_Ferreira, el último moderador, para cerrar el hilo.
¿Saldo al final del día? Yo me voy a 10 puntos de infracción del baneo por dos insultos, y @GoRXiKaRa, por una estafa, y reírse y mantener una actitud chulesca ante aquél a quien estafó, así como ante el resto de usuarios que le llamaron la atención (entre ellos yo), con el claro ánimo de generar conflicto, se va de rositas.
Bueno, yo soy una persona cabal, y pese a poder enojarme en un momento dado, reconozco mis errores. Así que al día siguiente, al despertarme, entro al foro y me disculpo públicamente por mi actuación. A tenor de la imagen, parece que la gente acepta mis disculpas.
¿La respuesta de @GoRXiKaRa? Poner una imagen de un tipo con los pantalones bajados. Lo ignoro, no tengo ganas de continuar la trifulca. La imagen queda una horita en el foro hasta que llega @pikar0, la censura, y amonesta por primera vez a @GoRXiKaRa.
@GoRXiKaRa, tras esto, continúa con su actitud chulesca, y se pone como avatar el recorte de la imagen de donde salió el mío, eligiendo, de los tres monos posibles, el que parece estar más loco. Está bien, lo ignoro. Coloca una firma que reza “Llorones Everywhere”. Está bien, lo ignoro. Me paso un rato por el foro, y veo cómo va dejando “Me gusta” en publicaciones mías, la mayoría con bastante antigüedad, con el evidente objetivo de picarme. Está bien, lo ignoro.
En estas, varios usuarios aparecen para dejar clara su repulsa ante el comportamiento de @GoRXiKaRa, a lo que él responde con “Me gusta” y comentarios con su ya típica actitud chulesca y altanera. Recibo el apoyo de algunos usuarios (igual que el día anterior) que incluso ya señalan la falta de seriedad al tratar este tema por parte de los moderadores y administradores.
Al ver las respuestas que sigue dando @GoRXiKaRa y su actitud, respondo. A ver si además de puta tengo que poner la cama.
Los usuarios continúan señalando el comportamiento de @GoRXiKaRa directa e indirectamente, hasta que llega @José_Marquez, y, como si de Salomón se tratara, resuelve que lo adecuado es banear a ambos.
A los dos comentarios, @alejandrocacheiro señala “ya estaba cansado de él y sus tonterías”. Dabuti, tío, ¿y para qué tienes el nombre en azul? Y que conste que no es personal, que tú eres de los que me caen bien, ¿pero para qué eres moderador si ves que alguien se está pasando y no haces nada?
Luego, vuelve a aparecer @José_Marquez, y es así como llegamos al comentario más interesante. Dejando a un lado que yo sea cabezón por señalar públicamente a un estafador, aguantar estoicamente sus tonterías, y al final acabar insultándole con el justo castigo posterior, podemos leer “Yo soy de la misma plataforma forocochera que el, o por lo menos era, y los conozco bien, pero vamos, que a pesar de sus fantasmadas y eso, es buen tio, y mientras lo haga en el Café tampoco pasa mucho”.
Muy bien, chico, mientras un usuario se dedique a liarla, generar conflicto y meterse y reírse de la gente en el Café, no pasa nada (ya dejando a un lado que sea un estafador). ¿Entonces por qué se me infraccionó? Si yo insulté en el Café, tampoco pasa mucho, ¿no? Pero bueno, está bien, al menos, con tu “lo conozco y es buen tío” aclaras que EL AMIGUISMO es el funcionamiento habitual del foro.
Y no lo extraigo de este único comentario, na más faltaría, lo extraigo de comentarios como el de @Julio_Rodriguez, que tras ver el comportamiento de @GoRXiKaRa, dice @GoRXiKaRa eres un jodido troll jajajajaja”.
¿Los trolls son motivo de gracia? Bueno, pues entonces, reídme los insultos y dejadme la cuenta de infracciones a 0. A mí, y a todos los que vengan a trolear. ¿No, verdad? Para ello hay que ser conocido y tener amistad con los de rojo.
Ejemplos hay a raudales, sólo hay que revisar el Café 2.0 para ver cómo la relación entre @GoRXiKaRa y los mods/admins (así como otros usuarios, claro), es más que distendida y de confianza.
¿No hay amiguismo? Bueno, entonces dadme otra explicación para esa doble vara de medir que os gastáis en el foro.
Así que, en vista de que el foro tiene este funcionamiento parcial y falto de justicia y equidad, donde se permite poner en peligro el dinero de terceros por un exceso de permisividad, y donde se permite alterar el orden siempre que seas amigo de, yo me largo.
Seguiré pasándome si tengo posibilidad, no voy a ser tan idiota de perder la oportunidad de aprender, descargar herramientas y demás gratuitamente, y hacer negocios (a no ser que se me banee de nuevo por hablarle claro a los que mandan), pero no voy a participar.
Lo siento por algunas personas, como @Kenzo29, @lobogris, @beak, @Silvia77,... entre muchos otros, que realmente me caen bien y me parecen personas sanas y con capacidad de aportar, con las que en mayor o menor medida había establecido relación. Pero lo que no puede ser, no puede ser.
Salud.
Pero antes voy a exponer bien claros los motivos. Y esto lo voy a hacer por dos razones: la primera, porque no me voy “por una pataleta” porque me han baneado (ya quedó claro desde el principio que asumía la responsabilidad de mis palabras), y la segunda, porque este hilo va a ser una crítica a la administración de este foro para que los nuevos usuarios, si tienen interés, puedan leerla y andarse con pies de plomo. Así de paso veremos si este foro es ese paraíso de libertad que tanto le gusta pintar al dueño.
Y como este hilo va destinado, en parte, a usuarios nuevos, considero justo ponerlos en antecedentes.
Todo comienza aquí. El usuario @GoRXiKaRa abre un tema para aclarar un problema que ha tenido con otros dos usuarios. ¿Cuál es el problema? Que un usuario @Chinito) le reclama 14$ porque le compró unos artículos, y posteriormente @GoRXiKaRa se dedicó a revender esos mismos artículos a otras personas. Evidentemente, @GoRXiKaRa, ni avisó a @Chinito de que esos artículos se revenderían más tarde, ni le pidió permiso para revenderlos después de hacer el trato, lo que es, a todas luces, UNA ESTAFA.
Abro paréntesis, porque se me ha acusado de utilizar muy a la ligera la palabra estafa. Bien, acudamos a la RAE:
Veamos, ¿lo que hizo @GoRXiKaRa cumple con alguna de las definiciones? Sí, con la segunda, que es la que se basa en el Derecho: el fin de su actuación era lucrarse (y lo hizo) y para conseguirlo, abusó de la confianza del otro usuario, el cual confiaba en que fuera un trato como TODOS los que se llevan a cabo aquí o en Forobeta. Es decir, una venta que no contemplaba la reventa posterior del mismo producto (los artículos) por parte del primer vendedor.
@Bleed, otro usuario de este foro, acudió raudo a la defensa de @GoRXiKaRa, alegando que la culpa era de @Chinito, por no haber especificado las condiciones del trato. No, lo siento, no cuela. Las especificaciones debe realizarlas aquél que pretende llevar a cabo un tipo de negocio distinto al habitual. Si no existen especificaciones, se confía en que todo se desarrolle como se desarrolla normalmente. Y si se abusa de esa confianza, existe estafa.
Así que queda aclarado que no utilicé la palabra estafador a la ligera. [B @GoRXiKaRa cometió una ESTAFA, y por tanto, es un ESTAFADOR[/B].
Sigamos.
En ese mismo hilo, así como en el Café 2.0, dejo clara mi postura, afirmando que es una estafa. De ahí en adelante, todo fue un constante debate sobre lo lícito de revender artículos sin informar al primer comprador. No hace falta aquí reproducir toda la discusión, al que le interese puede revisarla en los links que he dado.
Lo que cabe rescatar de este día es, en primer lugar, mis insultos a @GoRXiKaRa, por los que fui penalizado según marcan las normas tan pronto como el moderador vio los reportes hechos por el usuario al que insulté.
En segundo lugar, el tono chulesco y altanero que mantiene @GoRXiKaRa ante @Chinito (el usuario al que estafó), y el resto de los que intervenimos en la discusión. A destacar su firma, que ignoré, pero que otros usuarios ya señalaron. Posteriormente, esa firma sería borrada por @alejandrocacheiro, sin ningún tipo de consecuencia para @GoRXiKaRa. También digno de ser rescatado cuando @Chinito le reclama los 14$ que le ha estafado, y @GoRXiKaRa pone un vídeo de Ali-G diciendo “Díselo a la mano, que tengo los oídos sucios”.
Podría poner bastantes más imágenes de sus comentarios, pero creo que es suficiente para que se sepa de qué estoy hablando.
En tercer lugar, y puesto que este es un hilo razonado, no quiero que @Bleed se quede con la sensación de que llevaba la razón porque argumentó en ese preciso instante, cuando yo no lo hice (andaba ocupado con la discusión con @GoRXiKaRa), así que aprovecho aquí para dejar claro que ni sus referencias al copyleft, ni sus comparaciones, fueron válidas:
Que @GoRXiKaRa estafó, ya ha quedado claro. No voy a entrar en discusiones filosóficas sobre moral y ética con alguien que ni sabe de dónde vienen esos conceptos porque tampoco es relevante.
La primera comparación absurda, es cuando compara la venta de un artículo en el foro, con la venta de una canción en iTunes, y afirma que, al igual que el vendedor de la canción no deja de ser propietario, @GoRXiKaRa no dejó de ser propietario de sus artículos. Bien, la comparación no procede: si yo descargo una canción de iTunes, no puedo lucrarme con ella porque violo los derechos de autor. El negocio de la venta de artículos, tiene por último fin para el comprador, la obtención de un lucro posterior. Una comparación acertada sería: “Creo una canción, te la vendo, y tú la pones en el iTunes. Después de eso, se la vendo a otra persona, y ésta la vuelve a poner en el iTunes”.
Después ofrece otra serie de ejemplos del mismo tipo: La venta de una serie de televisión de la productora a otras televisiones (exactamente el mismo ejemplo, solo que en otro sector), y un juego de la PlayStore (más de lo mismo). Pero @Bleed mismo lo dice: “todo ellos seguirán vendiendo copias idénticas de lo mismo que yo he comprado”, y tiene razón, con la salvedad de que cuando tú compras uno de esos productos, sabes que esas son las condiciones. Si @GoRXiKaRa no explicitó que iba a basarse en ese modelo de negocio, se confía en que la venta se va a realizar bajo las condiciones que normalmente suponen una venta en la zona de negocios del foro. Como omitió esa información, abusando de la confianza del usuario, estafó.
Luego linkea a los diferentes tipos de licencia, pero, repito, si su objetivo era distribuir sus artículos bajo ese tipo de licencia, es él quien debía explicitarlo en el anuncio, pues es él quien está haciendo algo inusual. Si no lo hace, existe abuso de confianza, y existe estafa.
Así que, aclarado el tema. Tan sólo quería dejar claro que si no te contesté en su momento fue porque tenía suficiente discutiendo con @GoRXiKaRa como para discutir también con una gruppie yendo de lista.
Por último, y aquí es donde está el verdadero quid de la cuestión, cabe rescatar la penosa actuación del equipo de moderación y administración del foro. Ya en la primera página vemos como @José_Marquez, administrador y dueño del foro, dice que “no puede opinar”.
Bueno, concedámoslo, pese a la evidente estafa, pues todavía no se había pronunciado @Chinito. Sin embargo, en la 5ª página, culpa a @GoRXiKaRa directamente.
Genial, ¿no? No. Todo se queda en eso, en un tirón público de orejas. Más tarde afirmaría que el castigo de un estafador es recibir su valoración negativa en el iTrader.
Resulta curioso que afirme tal cosa, cuando no hace tanto, en otro foro, sostenía que:
JSWeb dijo:
Parece que ya no coincide con su opinión anterior, y coincide bastante más con la de @Carlos_Arreola.
Tras esto, mantengo una discusión breve con él (donde aparece la anterior frase), y cuando le pregunto algo comprometido, desaparece. No le culpo, seguro que está muy ocupado como para prestar atención a los problemas de su comunidad.
Pero claro, ¿qué validez tiene lo que digo? Si sólo soy un quejica
Dejando a un lado a @José_Marquez…
En la 9ª página del hilo abierto por @GoRXiKaRa, @alejandrocacheiro, moderador, hace lo mismo, le pega un tirón público de orejas a @GoRXiKaRa haciéndolo responsable de todo el conflicto. No trasciende. @pikar0, también moderador, aparece como viendo el hilo desde poco después de que se abra, pero no se pronuncia. Por último, aparece @Jose_Ferreira, el último moderador, para cerrar el hilo.
¿Saldo al final del día? Yo me voy a 10 puntos de infracción del baneo por dos insultos, y @GoRXiKaRa, por una estafa, y reírse y mantener una actitud chulesca ante aquél a quien estafó, así como ante el resto de usuarios que le llamaron la atención (entre ellos yo), con el claro ánimo de generar conflicto, se va de rositas.
Bueno, yo soy una persona cabal, y pese a poder enojarme en un momento dado, reconozco mis errores. Así que al día siguiente, al despertarme, entro al foro y me disculpo públicamente por mi actuación. A tenor de la imagen, parece que la gente acepta mis disculpas.
¿La respuesta de @GoRXiKaRa? Poner una imagen de un tipo con los pantalones bajados. Lo ignoro, no tengo ganas de continuar la trifulca. La imagen queda una horita en el foro hasta que llega @pikar0, la censura, y amonesta por primera vez a @GoRXiKaRa.
@GoRXiKaRa, tras esto, continúa con su actitud chulesca, y se pone como avatar el recorte de la imagen de donde salió el mío, eligiendo, de los tres monos posibles, el que parece estar más loco. Está bien, lo ignoro. Coloca una firma que reza “Llorones Everywhere”. Está bien, lo ignoro. Me paso un rato por el foro, y veo cómo va dejando “Me gusta” en publicaciones mías, la mayoría con bastante antigüedad, con el evidente objetivo de picarme. Está bien, lo ignoro.
En estas, varios usuarios aparecen para dejar clara su repulsa ante el comportamiento de @GoRXiKaRa, a lo que él responde con “Me gusta” y comentarios con su ya típica actitud chulesca y altanera. Recibo el apoyo de algunos usuarios (igual que el día anterior) que incluso ya señalan la falta de seriedad al tratar este tema por parte de los moderadores y administradores.
Al ver las respuestas que sigue dando @GoRXiKaRa y su actitud, respondo. A ver si además de puta tengo que poner la cama.
Los usuarios continúan señalando el comportamiento de @GoRXiKaRa directa e indirectamente, hasta que llega @José_Marquez, y, como si de Salomón se tratara, resuelve que lo adecuado es banear a ambos.
A los dos comentarios, @alejandrocacheiro señala “ya estaba cansado de él y sus tonterías”. Dabuti, tío, ¿y para qué tienes el nombre en azul? Y que conste que no es personal, que tú eres de los que me caen bien, ¿pero para qué eres moderador si ves que alguien se está pasando y no haces nada?
Luego, vuelve a aparecer @José_Marquez, y es así como llegamos al comentario más interesante. Dejando a un lado que yo sea cabezón por señalar públicamente a un estafador, aguantar estoicamente sus tonterías, y al final acabar insultándole con el justo castigo posterior, podemos leer “Yo soy de la misma plataforma forocochera que el, o por lo menos era, y los conozco bien, pero vamos, que a pesar de sus fantasmadas y eso, es buen tio, y mientras lo haga en el Café tampoco pasa mucho”.
Muy bien, chico, mientras un usuario se dedique a liarla, generar conflicto y meterse y reírse de la gente en el Café, no pasa nada (ya dejando a un lado que sea un estafador). ¿Entonces por qué se me infraccionó? Si yo insulté en el Café, tampoco pasa mucho, ¿no? Pero bueno, está bien, al menos, con tu “lo conozco y es buen tío” aclaras que EL AMIGUISMO es el funcionamiento habitual del foro.
Y no lo extraigo de este único comentario, na más faltaría, lo extraigo de comentarios como el de @Julio_Rodriguez, que tras ver el comportamiento de @GoRXiKaRa, dice @GoRXiKaRa eres un jodido troll jajajajaja”.
¿Los trolls son motivo de gracia? Bueno, pues entonces, reídme los insultos y dejadme la cuenta de infracciones a 0. A mí, y a todos los que vengan a trolear. ¿No, verdad? Para ello hay que ser conocido y tener amistad con los de rojo.
Ejemplos hay a raudales, sólo hay que revisar el Café 2.0 para ver cómo la relación entre @GoRXiKaRa y los mods/admins (así como otros usuarios, claro), es más que distendida y de confianza.
¿No hay amiguismo? Bueno, entonces dadme otra explicación para esa doble vara de medir que os gastáis en el foro.
Así que, en vista de que el foro tiene este funcionamiento parcial y falto de justicia y equidad, donde se permite poner en peligro el dinero de terceros por un exceso de permisividad, y donde se permite alterar el orden siempre que seas amigo de, yo me largo.
Seguiré pasándome si tengo posibilidad, no voy a ser tan idiota de perder la oportunidad de aprender, descargar herramientas y demás gratuitamente, y hacer negocios (a no ser que se me banee de nuevo por hablarle claro a los que mandan
), pero no voy a participar.Lo siento por algunas personas, como @Kenzo29, @lobogris, @beak, @Silvia77,... entre muchos otros, que realmente me caen bien y me parecen personas sanas y con capacidad de aportar, con las que en mayor o menor medida había establecido relación. Pero lo que no puede ser, no puede ser.
Salud.
