No me lo creo porque hay artículos con 0 comparticiones en facebook que posicionan mejor que otros que se han compartido en facebook.
Además me parece muy muy muy raro que Google haga uso de un servicio de terceros como Facebook cuando el propio Google tiene su "red social" G+.
No se en que se basan para decir eso... ademas los datos son del 2012, hay cosas que han cambiado.
Me parece una mala razón, la verdad. A lo mejor ese artículo con 0 comparticiones tiene mucho trabajo SEO detrás (del resto de elementos que permiten posicionar), mientras que el de Facebook sólo tiene Shares. Para que nos entendamos, sólo haciendo caso a la misma gráfica, el mismo artículo, uno con 1000 g+ y otro con 1000 shares, posicionará mejor el de los g+, pero ello no indica que no se tengan en cuenta los shares.
Por otro lado, lo del servicio de terceros... ¿No son "de terceros" los enlaces? Son propiedad de cada sitio web, en este sentido, y Google los contabiliza. Por mucho que Google quiera potenciar su red, no puede hacer más que lo que ya hace: darle preponderacia (no sé si existe esta palabra) frente a las demás. Pero no puede ignorarla, porque a día de hoy Facebook es un indicativo demasiado importante de la popularidad de una página como para no tenerla en cuenta.
Ahora, también reconozco que la única forma de comprobarlo es mediante experimentos. Estos estudios creo que los hacen cogiendo a las páginas TOP de algo, y mirando qué tienen y qué no tienen. Y ésa no es una buena forma. Lo anterior lo he dicho por lo lógico que me parece, nada más.
