Tutorial Random Ranking Factor - O Por qué tu Sitio No Posiciona Ni Mi3rD4?

hvazquez07 · 2014-08-12T04:17:59+0200

Jaja no te enojes Cifu, está todo bien. Pero me planteás Google, Yahoo y Bing como si fuesen los únicos buscadores ahí afuera, y creo que dejamos una buena parte por fuera del espectro

. Sigo insistiendo que usamos Google porque tiene un modelo de negocio fantástico! Por lo menos nos ha hecho creer que sus resultados son "mejores" que el resto y que no existe otro (dime si eso no es dominación). Usamos Google para SEo porque tiene el 87% de marketshare, no porque sea el mejor ni el más bonito.

El punto, repito, es otro. Los SEOS no ven el SEO como otra fuente de tráfico. Ni siquiera lo ven como una generadora de ingreso. Sino como un "juego" donde el azar juega un papel importante. Mi punto es exactamente el contrario! El Azar existe solo para los dominios nuevos y ni siquiera en todos los casos (sino no sería azaroso, verdad?). Quizás como comunidad hispana nos falten varios años para entender algo que los sajones entendieron hace mucho. Para dominar no hace falta ser el mejor, sino simplemente dar la imagen de ser el mejor.

cifu1986 dijo:
No estoy de acuerdo en lo que dices. Te invito a que hagas la prueba. Cógete y haz una búsqueda de algo que realmente te interese en Google, en Bing, y en Yahoo. Y dime sinceramente si los resultados de los otros dos te convencen. ¿Quieres una prueba de que los resultados son una mierda? Yo a menudo escribo tonterías, en plan micronichos de mierda, cuyo contenido es (seamos francos) pura mierda. Esos nichos a menudo cuestan de posicionar en Google. Mientras tanto, en Bing y compañía, de top3 no bajan. Conclusión: más te vale no buscar ciertas cosas ahí, porque puedes flipar.
En cambio, por mucho que digas que si modelo de negocios o sardinas en conservas, día a día Google me salva de decenas de preguntas, y lo hace relativamente bien. Cojonudamente bien para ser sinceros. Que nos puede caer mejor o peor, pues es normal, en parte dependemos de él muchos de los que nos movemos por aquí.
Pero insisto en que pensar que todos esos factores que utiliza para rankear luego los multiplica por un númerito aleatorio, no tiene ningún sentido. Ni siquiera hablando de eficiencia. Porque para devolver un resultado aleatorio, no es necesario pegarse el currazo de los 200 factores y luego multiplicar. Bastaba con reducir los factores a 50 y el orden sería un poco más aleatorio. Cualquier que sepa un mínimo de matemáticas sabría que cuanto más simplifiques y reduzcas las variables del algoritmo, el resultado será más inexacto y por tanto más aleatorio. Ahí tendrías tu solución de "aleatoriedad" ("randómico" suena a deficiencia cerebral, lo siento) y encima abaratando costes.

lcascisf · 2014-08-12T04:52:21+0200

Todos los dias hay actualizaciones del algoritmo para rankear, y son esos cambios los que hacen que cada caso sea diferente! El factor aleatorio existe, pues de no ser asi rankear sitios seria tan facil como lo fue en 2009. El factor aleatorio no tiene que ver en nada con la calidad de los resultados, ese es un tema diferente! Vuelvo y digo, buen post al OP.

cifu1986 · 2014-08-12T11:59:07+0200

hvazquez07 dijo:
Jaja no te enojes Cifu, está todo bien. Pero me planteás Google, Yahoo y Bing como si fuesen los únicos buscadores ahí afuera, y creo que dejamos una buena parte por fuera del espectro . Sigo insistiendo que usamos Google porque tiene un modelo de negocio fantástico! Por lo menos nos ha hecho creer que sus resultados son "mejores" que el resto y que no existe otro (dime si eso no es dominación). Usamos Google para SEo porque tiene el 87% de marketshare, no porque sea el mejor ni el más bonito.

El punto, repito, es otro. Los SEOS no ven el SEO como otra fuente de tráfico. Ni siquiera lo ven como una generadora de ingreso. Sino como un "juego" donde el azar juega un papel importante. Mi punto es exactamente el contrario! El Azar existe solo para los dominios nuevos y ni siquiera en todos los casos (sino no sería azaroso, verdad?). Quizás como comunidad hispana nos falten varios años para entender algo que los sajones entendieron hace mucho. Para dominar no hace falta ser el mejor, sino simplemente dar la imagen de ser el mejor.

Sigo sin estar de acuerdo, y no entiendo lo de que no me enoje

Por mí cuanta más gente piense cosas equivocadas acerca del SEO, mejor. Lo de los factores aleatorios lo veo como cuando a alguien le penaliza Google y viene al foro a decir "pero si no he hecho nada raro ni he creado ningún enlace ni nada", y luego pasas su web por ahrefs y flipas. En resumen: una excusa. Como no lo entiendo o no lo quiero entender, digo que es aleatorio.
Yo suelo regirme por la lógica, no por "creo esto o aquello". La lógica dice que poner un parámetro aleatorio dentro del algoritmo es como escribir un libro y al terminar decir "ahora voy a desordenar un poco las páginas que así esto tendrá más calidad y me lo leerá más gente".

Ledven · 2014-08-12T18:26:04+0200

hvazquez07 dijo:
Usamos Google para SEo porque tiene el 87% de marketshare, no porque sea el mejor ni el más bonito.

Dime un sólo buscador que sea más completo y preciso que Google.

mrr276 · 2014-08-12T18:27:18+0200

hvazquez07 dijo:
Jaja no te enojes Cifu, está todo bien. Pero me planteás Google, Yahoo y Bing como si fuesen los únicos buscadores ahí afuera, y creo que dejamos una buena parte por fuera del espectro . Sigo insistiendo que usamos Google porque tiene un modelo de negocio fantástico! Por lo menos nos ha hecho creer que sus resultados son "mejores" que el resto y que no existe otro (dime si eso no es dominación). Usamos Google para SEo porque tiene el 87% de marketshare, no porque sea el mejor ni el más bonito.

El punto, repito, es otro. Los SEOS no ven el SEO como otra fuente de tráfico. Ni siquiera lo ven como una generadora de ingreso. Sino como un "juego" donde el azar juega un papel importante. Mi punto es exactamente el contrario! El Azar existe solo para los dominios nuevos y ni siquiera en todos los casos (sino no sería azaroso, verdad?). Quizás como comunidad hispana nos falten varios años para entender algo que los sajones entendieron hace mucho. Para dominar no hace falta ser el mejor, sino simplemente dar la imagen de ser el mejor.

Google es el mejor buscador que hay xD

hvazquez07 · 2014-08-12T19:00:07+0200

Yo uso bastante Blekko y DuckDuckGo, aunque claro que se me pierden muchos (http://ixquick.com/ por ejemplo).

Más aquí: 5 Secret Search Engines Way Better Than Google - Big Oak Internet Marketing y aquí: Gigablast - An Alternative Open Source Search Engine

Muchachos, decir que Google es el mejor buscador por ser el más popular es lo mismo que decir que Windows es mejor que Linux simplemente porque es más bonito :/

PD: Espero que no estén siguiendo este hilo en su cuenta de Gmail, porque si llegan los mails con palabras como "SPAM" "RRF" o "PBN" probablemente tengan inconvenientes

Ledven dijo:
Dime un sólo buscador que sea más completo y preciso que Google.

Ledven · 2014-08-12T23:25:32+0200

hvazquez07 dijo:
Yo uso bastante Blekko y DuckDuckGo, aunque claro que se me pierden muchos (http://ixquick.com/ por ejemplo).

Más aquí: 5 Secret Search Engines Way Better Than Google - Big Oak Internet Marketing y aquí: Gigablast - An Alternative Open Source Search Engine

Muchachos, decir que Google es el mejor buscador por ser el más popular es lo mismo que decir que Windows es mejor que Linux simplemente porque es más bonito :/

PD: Espero que no estén siguiendo este hilo en su cuenta de Gmail, porque si llegan los mails con palabras como "SPAM" "RRF" o "PBN" probablemente tengan inconvenientes

Lo siento, pero DuckDuckGo no le llega ni a la suela del zapato a Google. Funcionalmente no puede ni llegar a compararse con Google, por tener no tiene ni búsqueda por fechas... Además, los resultados que muestra son por lo general bastante malos y ni siquiera tiene corrección de búsquedas. Busca "entrenamieneto" en Google y luego en DuckDuckGo y verás lo que digo. De Blekko ni hablo de lo básico que es...

Aparte, no sé porque repites una y otra vez que decimos que Google es el mejor por ser el más popular cuando en ningún momento hemos dicho eso. El único que ha comentado algo al respecto es @cifu1986 diciendo que es el más popular por ser el mejor, que aunque suene igual, es algo muy distinto.

nicoms91 · 24 Sep 2014

Estoy totalmente de acuerdo con Cifu.Si como se estima hay mas de 200 factores por los cuales Google indexa una pagina (y seguramente haya otros que ni siquiera conozcamos) es entendible como muchos se juegan por la teoria "RRF". Ni siquiera los test realizados con dos paginas en teoria identicas pueden probar esto, ya que nunca van a ser del todo identicas. Una analogia que se me viene a la mente es la de criar a unos gemelos. Podemos decir que son iguales en un inicio y que les damos los mismos cuidados, pero seguramente se nos escapen pequeños detalles, lo que provocará pequeños cambios, los que a su vez provocaran que la diferencia entre uno y otro se agrande cada vez mas. Es una especia de teoria del caos o efecto mariposa.

Ahora, y en lo que si estoy de acuerdo, es en el "aproach" que utilizan estas personas. Ya sea porque creen en la teoria RFF o lo que fuera, es muy practico realmente. Lo que dicen es: hay tantos factores que nunca voy a poder descubrirlos y por ende generar mis paginas tal cual Google quiere. Por lo tanto creo varios sitios similares, y me fijo a cual de todos beneficia mas Google, total lo unico que importa es que suban en los SERPs.

En conclusion: no estoy para nada de acuerdo con pensar que la forma en que Google rankea los sitios es aleatoria, pero si estoy de acuerdo con la tecnica utilizada para tratar de "sortear" los obstaculos cada vez mas complejos que Google nos planetea.

Saludos!

nlopez · 7 Oct 2014

Estoy en total acuerdo con este articulo. Ya he vivido todo lo que el autor explica. Mi teoria ha hora para posicionar es esperar que web le gusto a google y ahi es donde empiezo mi trabajo de seo. Por ejemplo creo unos posts de keywords que pagan bien (no posteo un articulo si este no paga por lo menos un dolar el click) Por su puesto contenido unico de mas de 700 palabras, espero y boom! sorpresa sin backlinks estoy ya en posicion 20 en google.

a mi me funciona esto

Un dominio que tenga para crear muchos posts de keywords que deseamos posicionar (ejemplo zapatos.com bueno un post seria zapatos.com/zapatos-de-mujer.html)

el post con contenido unico y mas de 700 palabras.
2 0 3 links externos de webs importantes como wikipedia
muchas imagenes mientras mas mejor.

monitorea tu web todos los dias en semrush, keyword que llega a 20 o menos Fuego! metele solo links de pagerank.

por su puesto todo esto respetando las normas basicas del seo on page, y los anchors de backlinks.

nicoms91 · 24 Oct 2014

Pregunto algo que quizas no tenga tanto que ver pero bueno como se menciono antes...

Cuales son los foros o circulos en donde se juntan los grandes del SEO y cual es el precio mensual por pertenecer.

Creo que es un paso clave para pasar al siguiente nivel...

slds

- - - Actualización- - -

Pregunto algo que quizas no tenga tanto que ver pero bueno como se menciono antes...

Cuales son los foros o circulos en donde se juntan los grandes del SEO y cual es el precio mensual por pertenecer.

Creo que es un paso clave para pasar al siguiente nivel...

slds

Tutorial Random Ranking Factor - O Por qué tu Sitio No Posiciona Ni Mi3rD4?

Comparte esta página