¿Creéis en DIOS? ¿ si o no y por qué?

Totemizado

Oro Blanco
Usuario de Bronce
Mensajes
823
Puntuación de reacción
0
Aquí la gente piensa que la Biblia es inventada sin base alguna, y está claro que no, yo he puesto esas argumentos sobre arqueología y biología. Es curioso en una época donde no existía la ciencia y como eran capaces de entrever como funcionaba la realidad. Y a las similitudes me remito, cualquiera puede leerlas.

Sí que existía la ciencia. El mundo no empezó con el cristianismo. Lo siento.

Y que tú encuentres similitudes entre lo que dice la Biblia y alguna teoría científica, pues enhorabuena. También le encontramos formas a las nubes. Pareidolia, creo que se llama. Eso no demuestra nada. Sin embargo, sí que hay pruebas meridianamente claras de cómo la Iglesia se ha opuesto a los avances científicos cuando no ha podido controlarlos. Y no hace falta remontarse muchos siglos atrás. Con algunas décadas basta.

Conoces alguna otra Institución que se haya ocupado de transmitir el saber más que la Iglesia Católica ?? De donde te crees que salen las universidades ??? Por qué crees que el renacimiento surgió curiosamente en el norte de Italia, una zona de lo más influenciada con el catolicismo ??

1. Deberías aprender a diferenciar entre transmitir y controlar. Real Academia Española <- Por si lo necesitas.
2. ¿Las universidades? Hablar de ellas sin hablar de ejemplos anteriores, como las Academias, sería como hablar del mar sin hablar de los ríos.
3. Elegir el factor conveniente es típico de la manipulación (muy propio de los religiosos). Ignorar que el norte de Italia fue la zona más próspera cuando surgió el Renacimiento, es bastante sintomático de tu posición. Lo digo porque en las zonas prósperas se desarrolla la cultura. Y esto es una constante. Lo que no es una constante es la religión que hay en esos lugares prósperos.


Desligar ciencia de la Iglesia Católica es faltar al rigor histórico, pero siempre queda mejor el cuento de la abuela sustentado en las peliculas de Hollywood donde la Iglesia mataba a los científicos, Mision imposible es más creíble

Ningún ánimo de desligar nada. Hay que agradecer a todos esos monjes que hicieron descubrimientos importantes para la ciencia. Pero lo que sí me parece un poco obsceno es tratar de elevarlos a los más altos pedestales de la contribución científica, sin tener en cuenta que ellos eran los únicos que sabían leer y se encargaban de que la información y el conocimiento no saliera de sus muros. No vaya a ser que los campesinitos aprendieran a pensar.
 
Mensajes
0
Puntuación de reacción
0
Ningún ánimo de desligar nada. Hay que agradecer a todos esos monjes que hicieron descubrimientos importantes para la ciencia. Pero lo que sí me parece un poco obsceno es tratar de elevarlos a los más altos pedestales de la contribución científica, sin tener en cuenta que ellos eran los únicos que sabían leer y se encargaban de que la información y el conocimiento no saliera de sus muros. No vaya a ser que los campesinitos aprendieran a pensar.

Tampoco vayas a decir que la Tierra no es el centro de todo y se mueve, no vaya a ser que te quemen por hereje, aunque bueno, eso decía un tío que no es muy de fiar, creo que se llamaba Galileo. Eppur si muove
 

Masterchef

Cobre
Usuario de Bronce
Mensajes
553
Puntuación de reacción
1
Sí que existía la ciencia. El mundo no empezó con el cristianismo. Lo siento.

Y que tú encuentres similitudes entre lo que dice la Biblia y alguna teoría científica, pues enhorabuena. También le encontramos formas a las nubes. Pareidolia, creo que se llama. Eso no demuestra nada. Sin embargo, sí que hay pruebas meridianamente claras de cómo la Iglesia se ha opuesto a los avances científicos cuando no ha podido controlarlos. Y no hace falta remontarse muchos siglos atrás. Con algunas décadas basta.
La ciencia como tal no surgió hasta el método científico (Siglo XVII) lo que existía antes era conocimiento extraído con el método hipotético-deductivo, no era el método inductivo y no era falsable, por lo tanto no se puede llamar ciencia. Si que es cierto que se llama ciencia de una forma genérica, pero no es verdad que lo sea como tal. La Alquimia misma no era una ciencia, sino una protociencia que se basaba en argumentaciones filosóficas.

No es que encuentre similitudes es que lo clavaron en muchos aspectos. No puedes hacer el simil de las nubes porque aunque una nube tenga forma de elefante no determina ningún conocimiento científico, mientras que la Biblia si que lo hace, en el anterior post expongo los argumentos históricos y biológicos.
La Iglesia Católica no se ha opuesto a los avances científicos, si te refieres a experimentar con las células madre embrionarias es lógico que se oponga porque defiende y proclama el derecho a la vida del ser humano desde el momento de la concepcion hasta la muerte y para obtener las celulas madres embrionarias es necesario matar embriones.
Además el fin no es justificar cualquier cosa con el estandarte de obtener conocimiento científico sino de darnos unos beneficios acordes a nuestra moral. ¿Qué sentido tendría obtener conocimiento científico de experimentar con vagabundos o presos ? ¿En que clase de monstruos nos convertiríamos?
O mismamente con los animales, los rajamos de arriba a bajo sin anestesia, sin protocolos, para sacar conclusiones cientificas que a saber lo que resultan ser ??


1. Deberías aprender a diferenciar entre transmitir y controlar. Real Academia Española <- Por si lo necesitas.
2. ¿Las universidades? Hablar de ellas sin hablar de ejemplos anteriores, como las Academias, sería como hablar del mar sin hablar de los ríos.
3. Elegir el factor conveniente es típico de la manipulación (muy propio de los religiosos). Ignorar que el norte de Italia fue la zona más próspera cuando surgió el Renacimiento, es bastante sintomático de tu posición. Lo digo porque en las zonas prósperas se desarrolla la cultura. Y esto es una constante. Lo que no es una constante es la religión que hay en esos lugares prósperos.

Esta es buena, resulta que ahora la controlaban, claro, como si el pueblo estuviera ávido de conocimiento, lo que hay que oir. Esto es como los nativos que poseían minas de oro y diamantes, luego de que el mundo desarrollado viera que el oro y los diamantes tienen valor, acusan a los nativos de controlarlo cuando a ellos se la repampinflaba.
Decir que las universidades tienen su origen en academías es no saber de historia.
3.¿¿Y por qué te crees que fue una zona próspera ?? Porque el catolicismo lo propiciaba, no era como el Islam que lo hubiera prohibido. Pero vamos que te has marcado una falacia en toda regla.

Debo decir enfáticamente que dentro del sistema educativo el maestro medieval tenía un gran nivel de libertad. el estereotipo de la Edad Media nos muestra al profesor como un ser invertebrado y servil, un esclavizado seguidor de Aristóteles y de los Padres de la Iglesia (exactamente como una persona puede ser un seguidor esclavizado de ambos, el estereotipo no lo explica), temerosos de apartarse de una iota de las demandas de la autoridad. Existía un límite importante en lo que se refería a la teología, desde luego, pero dentro de esos límites el maestro medieval disfrutaba de una libertad de pensamiento y expresión verdaderamente remarcable; casi no hubo doctrina filosófica o teológica, que no fue sometida a un escrupuloso escrutinio y crítica por los eruditos en la Universidad medieval.

Ningún ánimo de desligar nada. Hay que agradecer a todos esos monjes que hicieron descubrimientos importantes para la ciencia. Pero lo que sí me parece un poco obsceno es tratar de elevarlos a los más altos pedestales de la contribución científica, sin tener en cuenta que ellos eran los únicos que sabían leer y se encargaban de que la información y el conocimiento no saliera de sus muros. No vaya a ser que los campesinitos aprendieran a pensar.[/QUOTE]

No encontrarás ningún científico que no haya sido sacerdote, monje, ábate o creyente acérrimo antes del 1950. Incluso hoy en día muchos cient´ficos creyentes han sido premio Noble, algo que no debería ser así según tu pensamiento de que estan en contra del progreso y el conocimiento científico.
Por otra parte muchas profesiones se las enseñaron los monjes a los campesinos, como la acupuntura y la herrería. En el mejor de los casos hablas sin saber, en el peor mientes deliberadamente por prejuicios.

Por cierto si hubieran enseñado a los campesinos a la fuerza hubiera sido adoctrinamiento, si no lo hacen es para que no se subleben, aclarate porque hagan lo que hagan según tú está mal, sin demagogía que vas, como si los campesinos estuvieran por la labor de ser eruditos, en fin.

- - - Actualización- - -

Tampoco vayas a decir que la Tierra no es el centro de todo y se mueve, no vaya a ser que te quemen por hereje, aunque bueno, eso decía un tío que no es muy de fiar, creo que se llamaba Galileo. Eppur si muove

Por eso Galileo era amigo del papa Urbano VII y de muchos principes romanos así como de sacerdotes :sisi1:. Por cierto infórmate de quien pagaba los estudios y experimentos de Galileo, así como de Kepler, Copérnico y todos los astrónomos de la época a ver si vamos aprendiendo un poco y olvidando el cuento de la abuela
 
Mensajes
0
Puntuación de reacción
0
Por eso Galileo era amigo del papa Urbano VII y de muchos principes romanos así como de sacerdotes :sisi1:. Por cierto infórmate de quien pagaba los estudios y experimentos de Galileo, así como de Kepler, Copérnico y todos los astrónomos de la época a ver si vamos aprendiendo un poco y olvidando el cuento de la abuela

Mira yo no voy a discutir, he dado mi opinión, si me estas negando lo que la Iglesia ha perseguido a lo largo de la historia a la ciencia tiene ****** la cosa. En fin, como dijo una persona cuyo nombre no recuerdo, "si se pudiera razonar y discutir con religiosos la religión no existiría", eso es lo que más o menos decía la frase

Enviado desde mi GT-I9195 mediante Tapatalk
 

Totemizado

Oro Blanco
Usuario de Bronce
Mensajes
823
Puntuación de reacción
0
La ciencia como tal no surgió hasta el método científico (Siglo XVII) lo que existía antes era conocimiento extraído con el método hipotético-deductivo, no era el método inductivo y no era falsable, por lo tanto no se puede llamar ciencia. Si que es cierto que se llama ciencia de una forma genérica, pero no es verdad que lo sea como tal. La Alquimia misma no era una ciencia, sino una protociencia que se basaba en argumentaciones filosóficas.

No es que encuentre similitudes es que lo clavaron en muchos aspectos. No puedes hacer el simil de las nubes porque aunque una nube tenga forma de elefante no determina ningún conocimiento científico, mientras que la Biblia si que lo hace, en el anterior post expongo los argumentos históricos y biológicos.
La Iglesia Católica no se ha opuesto a los avances científicos, si te refieres a experimentar con las células madre embrionarias es lógico que se oponga porque defiende y proclama el derecho a la vida del ser humano desde el momento de la concepcion hasta la muerte y para obtener las celulas madres embrionarias es necesario matar embriones.
Además el fin no es justificar cualquier cosa con el estandarte de obtener conocimiento científico sino de darnos unos beneficios acordes a nuestra moral. ¿Qué sentido tendría obtener conocimiento científico de experimentar con vagabundos o presos ? ¿En que clase de monstruos nos convertiríamos?
O mismamente con los animales, los rajamos de arriba a bajo sin anestesia, sin protocolos, para sacar conclusiones cientificas que a saber lo que resultan ser ??




Esta es buena, resulta que ahora la controlaban, claro, como si el pueblo estuviera ávido de conocimiento, lo que hay que oir. Esto es como los nativos que poseían minas de oro y diamantes, luego de que el mundo desarrollado viera que el oro y los diamantes tienen valor, acusan a los nativos de controlarlo cuando a ellos se la repampinflaba.
Decir que las universidades tienen su origen en academías es no saber de historia.
3.¿¿Y por qué te crees que fue una zona próspera ?? Porque el catolicismo lo propiciaba, no era como el Islam que lo hubiera prohibido. Pero vamos que te has marcado una falacia en toda regla.



Ningún ánimo de desligar nada. Hay que agradecer a todos esos monjes que hicieron descubrimientos importantes para la ciencia. Pero lo que sí me parece un poco obsceno es tratar de elevarlos a los más altos pedestales de la contribución científica, sin tener en cuenta que ellos eran los únicos que sabían leer y se encargaban de que la información y el conocimiento no saliera de sus muros. No vaya a ser que los campesinitos aprendieran a pensar.]

No encontrarás ningún científico que no haya sido sacerdote, monje, ábate o creyente acérrimo antes del 1950. Incluso hoy en día muchos cient´ficos creyentes han sido premio Noble, algo que no debería ser así según tu pensamiento de que estan en contra del progreso y el conocimiento científico.
Por otra parte muchas profesiones se las enseñaron los monjes a los campesinos, como la acupuntura y la herrería. En el mejor de los casos hablas sin saber, en el peor mientes deliberadamente por prejuicios.

Por cierto si hubieran enseñado a los campesinos a la fuerza hubiera sido adoctrinamiento, si no lo hacen es para que no se subleben, aclarate porque hagan lo que hagan según tú está mal, sin demagogía que vas, como si los campesinos estuvieran por la labor de ser eruditos, en fin.

- - - Actualización- - -



Por eso Galileo era amigo del papa Urbano VII y de muchos principes romanos así como de sacerdotes :sisi1:. Por cierto infórmate de quien pagaba los estudios y experimentos de Galileo, así como de Kepler, Copérnico y todos los astrónomos de la época a ver si vamos aprendiendo un poco y olvidando el cuento de la abuela

Te contestaría, pero un debate con alguien que no tiene ni puta idea no es un debate sino una clase. Y si te doy una clase te la tengo que cobrar.
 

Masterchef

Cobre
Usuario de Bronce
Mensajes
553
Puntuación de reacción
1
Mira yo no voy a discutir, he dado mi opinión, si me estas negando lo que la Iglesia ha perseguido a lo largo de la historia a la ciencia tiene ****** la cosa. En fin, como dijo una persona cuyo nombre no recuerdo, "si se pudiera razonar y discutir con religiosos la religión no existiría", eso es lo que más o menos decía la frase

Enviado desde mi GT-I9195 mediante Tapatalk

No solamente no la perseguía, sino que eran los únicos que la hacían y financiaban. A los argumentos que he dado me remito
 

Rhazz

Platino
Usuario de Bronce
Mensajes
1,400
Puntuación de reacción
0
@Totemizado coincido con vos en muchas cuestiones, pero más allá de eso, me gusta mucho tu forma de razonar. ¿Qué carrera has estudiado? Es que leí mensajes atrás que ya lo has mencionado, pero no tengo idea de dónde, y estoy en proceso de elección vocacional y me interesa muchísimo la filosofía y sociología, entre otras cosas. Y por ello quisiera saber qué has estudiado para investigar un poco más y seguir conociendo carreras, no es por entrometerme en tu vida personal.
Un saludo :)

teneis que leer a nietzsche
¿Alguna recomendación particular? Es que aún está en mi lista de pendientes, no he leído su trabajo :p (Aunque sí, recomendaciones y opiniones puedo encontrar muchas y muy diferentes en internet).
 

maestrodellaves

Diamante
Usuario de Bronce
Mensajes
2,830
Puntuación de reacción
5
@Masterchef ojo, en ningun momento he dicho que la Biblia sea falsa, por lo menos no del todo.
Es cierto que en ella se reflejan datos históricos reales, así como por ejemplo se han encontrado escritos de otras religiones ya extingidas que hablan de, por ejemplo, el Diluvio Universal.
Pero al igual que la Biblia hay libros de otras religiones que hablan tambien de datos históricos, pero que mezclan realidad con ficción.
Y sí, gracias a los copistas se conservaron muchos libros, pero tambien gracias a tambien haber escondido muchos que iban a ser quemados por la misma Iglesia Católica.
Tambien se han perdido muchos incunables de grandes bibliotecas, que algunos como los árabes tambien habían recuperado y/o copiado.
Y hablando de la Iglesia, algunos de dichos monjes o sacerdotes practicaban la Alquimia a escondidas.
Porque científicos los han habido tanto religiosos como laicos y no todos han sido creyentes.
 

Totemizado

Oro Blanco
Usuario de Bronce
Mensajes
823
Puntuación de reacción
0
No solamente no la perseguía, sino que eran los únicos que la hacían y financiaban. A los argumentos que he dado me remito

Index librorum prohibitorum - Wikipedia, la enciclopedia libre

Toma anda. Lee y deja de decir gilipolleces.


@Totemizado coincido con vos en muchas cuestiones, pero más allá de eso, me gusta mucho tu forma de razonar. ¿Qué carrera has estudiado? Es que leí mensajes atrás que ya lo has mencionado, pero no tengo idea de dónde, y estoy en proceso de elección vocacional y me interesa muchísimo la filosofía y sociología, entre otras cosas. Y por ello quisiera saber qué has estudiado para investigar un poco más y seguir conociendo carreras, no es por entrometerme en tu vida personal.
Un saludo :)

Empecé Antropología pero no la terminé. No te lo recomiendo. Estudia algo con futuro xd
 
Mensajes
430
Puntuación de reacción
2
Si la Blibia es falsa por qué muchos arqueólogos se han basado en ellas para descubrir ciudades y saber lo que les ha ocurrido ???
Y después está el tema de la creación del hombre donde la Blibia dice que fue creado con arcilla, moldeado a imagen y semejanza de Dios. Podemos ver como está estrechamente relacionada con una teoría de la ciencia, de la abiogénesis más concretamente, que se llama Teoría de la arcilla

Respecto al tema de Adan y Eva es cuanto menos curioso que la ciencia haya llegado a la conclusión de que el ADN mitocondrial las heredamos de la madre mientras que el cromosoma Y del padre. Más que decir sobre la evolución humana, donde se ha encontrado al ancestro común más reciente femenino que poseía las mitocondrias de las cuales descienden todas las de la población humana actual, se llama Eva Mitocondrial

Solo la vida puede originar vida, si remontamos este hecho hacia un principio forzosamente tuvo que haber un origen o creación de esa vida. Más a un cuando la misma ciencia no ha podido demostrar que de la materia inerte no se puede formar vida.

- - - Actualización- - -



Para empezar la ciencia la creó la Iglesia Católica, eran los únicos encargados de transmitir el conocimiento de la época y traducirlo en los monasterios, cuando al vulgo y a la nobleza le importaba una mierda la ciencia y el conocimiento
Las universidades fueron idea de la Iglesia Católica.
Si no fuera por ellos, olvidate de todo el conocimiento que hemos aprendido.

Todo eso que dices debio ser muy puntualmente o en lugares muy lejanos porque si no, me gustaria saber quienes fueron... (Ojo no defiendo que estuviera justificado)

Lo que pasa es que por mas que leo, ya desde el siglo VI con Juan Filopono en Alejandria, se debatia impunemente, y publicamente, frente a obispos incluso, que los planetas no eran movidos por angeles. Fue por cierto un teologo cristiano que definio por primera vez que se sepa lo que despues se llamaria "inercia". Y no fueron sus unicos aportes.
Luego tenemos el caso de Domingo de Soto en torno al año 1500, que fue el primero, que se tenga noticia al menos, en constatar que un cuerpo en caida libre tiene aceleracion constante. Algo antes de Galileo, de hecho sento las bases de su posterior trabajo y el de Newton.

O el propio Galileo, que nunca fue torturado ni asesinado como creen algunos, y que aunque fue injusta su condena, las pruebas que presento para lo que afirmaba no eran validas pues afirmaba como prueba principal el movimiento de las mareas, lo cual nego racionalmente la comisión que hizo el juicio. Y no fue hasta mucho mas tarde, cuando finalmente dio con pruebas validas.
Podria hablar de Copernico o de Kepler, y de tantos otros, pero como es logico, los pocos que son quemados hacen mas ruido. Logico digo porque una cosa no justifica la otra, es una barbaridad de hecho, pero la verdad por delante: fueron ajusticiados en su inmensa mayoria por razones estrictamente religiosas, no cientificas, y no desde luego por ser cientificos, salvo quiza en las regiones protestantes.

Ya se que has hablado en general, pero por puntualizar al menos un caso que conozco en el que no se cumple lo que dices: En la Iglesia católica Santo Tomas de Aquino ya establecio que la realidad no puede contradecir a las creencias, y que si es asi, las creencias estan mal en torno a ese aspecto. Salvo en las consideradas verdades de fe, que no son falsables, y que hacen referencia a la naturaleza de Dios, luego no son estrictamente objetos de estudio de la ciencia. Esa mentalidad desde entocnes no ha cambiado en la iglesia, y hablamos del siglo XIV.

Si te interesa el tema te animo a que investigues a mas cientificos como: Guillermo de Ockham, Nicolas de oresme o Jean Budiran, por decir algunos cientificos que no fueron quemados y que expusieron libremente sus ideas aportando muchisimo a la ciencia.
Y de verdad, creo que es muy importante decir las cosas como son, porque yo tambien podria coger y hablar de Lavoisier, cristiano por cierto, y de como le corto la cabeza la revolucion francesa por su ciencia. ¡Es decir, peor aun que el caso Galileo! Pero claro, seria falso, porque no le ajusticiaron por ello, si no por temas politicos con la frase de: «La república no precisa ni científicos ni químicos, no se puede detener la acción de la justicia».

Cuando me refiero ah que es falsa, digo su contenido divino y seres omnipotentes, com "Dios"
Claro que la biblia es real, es un libro cualquiera palabras escritas, alguien la tuvo que a ver escrito empezando toda gran mentira, para manipular a la gente, ademas si "Dios" existe, que me dices de los demas Zeus,poseidon y esos ? en otras epocas y eran tan real como para ti tu dios, ahora si existe algun "Dios"(obvio que no) que te ase pensar que seria Tu dios y no, Zeus y demas ? , si la biblia es real, claro Existe ya que alguien la escribió, lo falso es su contenido, :dale2::dale2::dale2:
 

Masterchef

Cobre
Usuario de Bronce
Mensajes
553
Puntuación de reacción
1

Pero tu sabes lo que era el index ??? Son libros que prohibía la Iglesia porque el objetivo de estos era atacar el catolicismo, pero no tenían nada que ver con la ciencia, de hecho fue el primer compendió que estaba en contra de las pseudociencias sin ningún fundamento científico, como la astrología, el tarot y los curanderos. En el Index no habían libros de ciencia sino de filosofía, metafísica, y de ir en contra del cristianismo deliberadamente para hacer daño.

Al menos lee lo que posteas porque además me da la razón a mi y no a ti.

"las disputas y las controversias de carácter religioso entre católicos y herejes, así como las refutaciones de Mahoma en lengua vulgar" porque pueden dar una idea de las creencias de los infieles; los libros de ciencias ocultas o de astrología predictiva; los libros que utilizan la Biblia con fines profanos o los poemas que la interpretan de forma irrespetuosa o contraria a las enseñanzas de la Iglesia; las interpretaciones irrespetuosas de los santos o de los miembros de la jerarquía eclesiástica; los que contengan tesis contrarias a las sostenidas por la Iglesia. A continuación se precisaba que la prohibición de determinados libros se debía a que "no era bueno leerlos en lengua vulgar" o "porque el contenido está hecho de cosas vanas, inútiles, apócrifas y supersticiosas

Oh sorpresa jesuitas financiando a Kepler
La posición de Kepler en relación a la defensa del heliocentrismo encontró el rechazo de sus colegas protestantes pero obtuvo una buena recepción entre algunos jesuitas de buena reputación por sus logros científicos

Uy que malos eran los critianos, iban en contra de la ciencia, si, si , si
Los jesuitas intecedieron ante el emperador para que Kepler no fuera expulsado de la universidad de Graz

Incluso ayudaron a construir el telescopio Jesuits and the Early Telescope:Scheiner and Grienberger

A Ver si aun eres capaz de decir que el index iba en contra de la ciencia, por favor, tienes demasiados prejuicios y sabes muy poco de historia para darte cuenta de las cosas.

- - - Actualización- - -

Cuando me refiero ah que es falsa, digo su contenido divino y seres omnipotentes, com "Dios"
Claro que la biblia es real, es un libro cualquiera palabras escritas, alguien la tuvo que a ver escrito empezando toda gran mentira, para manipular a la gente, ademas si "Dios" existe, que me dices de los demas Zeus,poseidon y esos ? en otras epocas y eran tan real como para ti tu dios, ahora si existe algun "Dios"(obvio que no) que te ase pensar que seria Tu dios y no, Zeus y demas ? , si la biblia es real, claro Existe ya que alguien la escribió, lo falso es su contenido, :dale2::dale2::dale2:

No se pueden falsar las afirmaciones no falsables (religiones), es decir, una creencia no se puede falsar. Solo la ciencia se puede falsar y dar por válida o no. Pero sin pruebas no puedes determinar si algo es falso o verdadero. Una creencia es eso, tu crees en algo aunque no haya pruebas que lo demuestren se sustenta en la fe y en una serie de argumentaciones lógicas y razonables, algunas más que otras.

Voy a emplear un poco de mayéutica para que comoprendas tu error, ¿puede un jurado dictaminar si aguien es culpable o inocente si no tiene pruebas? Pues esto es lo mismo.

Y otra cosa, según tu dices que la Biblia fue para manipular, ¿cómo pudo ser si el vulgo era analfabeto y no se traducía a otra lengua que no fuera del latín? Incluso los curas daban las misas en latín, ¿me puedes explicar como adoctrinaban si no lo podían entender? Y por otra parte que es para ti adoctrinar ¿recibir una educación y una cultura? porque si es así la civilización es un adoctrinamiento en si mismo. Pero vamos a lo que voy es que ni era adoctrinamiento ni sabes usar el término adoctrinar.

Los antiguos dioses Griegos responden a un intento de explicar las fuerzas de la naturaleza, no responden a ningun razonamiento lógico mientras que el catolicismo van de la mano razón y fe, recuerda a Santo Tomás. Dios por otra parte no tiene atributos físicos ni se los hemos atribuído, algo del todo lógico porque no hay ningún argumento razonable para dárselos. Ese fue el error de los Griegos, pero eso ya está superado.

Y te vuelvo a decir que si sucontenido fuera falso los arqueólogos no hubieran descubierto ciudades gracias a ella. Por no decir lo de la teoría de la arcilla en la abiogénesis y el EVA Mitocondrial. Incluso el pecado original tienen una raigambre en una futura ciencia.
 
Última edición:
Mensajes
130
Puntuación de reacción
0
El asunto es que al mencionar la palabra dios todo mundo la interpreta segun su religion,cada una con su concepcion de dios, y determinar si x o y religion es la que tiene su deidad verdadera es otra discusion.

En la etimologia de la palabra dios proviene del latin deus, que significa ser de luz, diferente a YHVH del judaismo que comparte con el cristianismo el tanaj (antiguo testamento).
 

Totemizado

Oro Blanco
Usuario de Bronce
Mensajes
823
Puntuación de reacción
0
lol pobre diablo.

En serio, que Dios exista para que tu vida no haya sido una mierda sin sentido. Te deseo lo mejor.
 
Mensajes
0
Puntuación de reacción
0
lol pobre diablo.

En serio, que Dios exista para que tu vida no haya sido una mierda sin sentido. Te deseo lo mejor.

Añado otra cita:
Si alguien necesita de un dios para ser buena persona es que realmente no lo es

Enviado desde mi GT-I9195 mediante Tapatalk
 
Mensajes
216
Puntuación de reacción
0
Dios existe, sino como me explican los exorcismos ?

- - - Actualización- - -

Dios existe, sino como me explican los exorcismos ?
 
Mensajes
430
Puntuación de reacción
2
Pero tu sabes lo que era el index ??? Son libros que prohibía la Iglesia porque el objetivo de estos era atacar el catolicismo, pero no tenían nada que ver con la ciencia, de hecho fue el primer compendió que estaba en contra de las pseudociencias sin ningún fundamento científico, como la astrología, el tarot y los curanderos. En el Index no habían libros de ciencia sino de filosofía, metafísica, y de ir en contra del cristianismo deliberadamente para hacer daño.

Al menos lee lo que posteas porque además me da la razón a mi y no a ti.



Oh sorpresa jesuitas financiando a Kepler


Uy que malos eran los critianos, iban en contra de la ciencia, si, si , si


Incluso ayudaron a construir el telescopio Jesuits and the Early Telescope:Scheiner and Grienberger

A Ver si aun eres capaz de decir que el index iba en contra de la ciencia, por favor, tienes demasiados prejuicios y sabes muy poco de historia para darte cuenta de las cosas.

- - - Actualización- - -



No se pueden falsar las afirmaciones no falsables (religiones), es decir, una creencia no se puede falsar. Solo la ciencia se puede falsar y dar por válida o no. Pero sin pruebas no puedes determinar si algo es falso o verdadero. Una creencia es eso, tu crees en algo aunque no haya pruebas que lo demuestren se sustenta en la fe y en una serie de argumentaciones lógicas y razonables, algunas más que otras.

Voy a emplear un poco de mayéutica para que comoprendas tu error, ¿puede un jurado dictaminar si aguien es culpable o inocente si no tiene pruebas? Pues esto es lo mismo.

Y otra cosa, según tu dices que la Biblia fue para manipular, ¿cómo pudo ser si el vulgo era analfabeto y no se traducía a otra lengua que no fuera del latín? Incluso los curas daban las misas en latín, ¿me puedes explicar como adoctrinaban si no lo podían entender? Y por otra parte que es para ti adoctrinar ¿recibir una educación y una cultura? porque si es así la civilización es un adoctrinamiento en si mismo. Pero vamos a lo que voy es que ni era adoctrinamiento ni sabes usar el término adoctrinar.

Los antiguos dioses Griegos responden a un intento de explicar las fuerzas de la naturaleza, no responden a ningun razonamiento lógico mientras que el catolicismo van de la mano razón y fe, recuerda a Santo Tomás. Dios por otra parte no tiene atributos físicos ni se los hemos atribuído, algo del todo lógico porque no hay ningún argumento razonable para dárselos. Ese fue el error de los Griegos, pero eso ya está superado.

Y te vuelvo a decir que si sucontenido fuera falso los arqueólogos no hubieran descubierto ciudades gracias a ella. Por no decir lo de la teoría de la arcilla en la abiogénesis y el EVA Mitocondrial. Incluso el pecado original tienen una raigambre en una futura ciencia.

Vamos, eso es triste :( , te lo vuelvo a decir, la biblia es falsa en cuando su contenido "Divino" ya que alguien la escribió y savia que tenia que darle algo de "Logica" , La religión o como le llames, creyentes de "Dios" ,por que las personas prefieren creer ? facil, nuestro miedo por defecto, El miedo a la "Muerte o no Existencia" que os deja un vació a muchos, en cuando la religión Encuentra tranquilidad y un poco de paz, ya que se Base todita en la resurrección, (Revivir) ejemplo la historia de "Jesus" , o dime cada vez que vas a la iglesia no te prometen la resurrección ? en cuanto ami jamas había ido a una iglesia, por cosas de la vida falleció un familiar, mi familia es creyente, pues en los velorios misas o como le llamen en tu pais, lo único que mencionaba el cura, era que abra una resurrección y blablabla,esas palabras le da tranquilidad a cualquiera, saber que si te mueres revivirás xD , no eh visto ah nadie todavía,
Ahora te digo yo, no soy el mejor para expresarme en cuanto ah estos temas, yo te diria, Que mejor para mi imaginarme que existe un dios, me llenaría un vació inmenso, saber que después de esto hay algo, es algo muy reconfortante no ? Yo en realidad desearía , que Dios existiera , como te digo le da tranquilidad a muchos, saber que hay algo después de la nada,ya que en eso se basa toda la religión de "Dios",
pero de todas formas, yo prefiero Una Triste Verdad ah,Una Feliz mentira
;) me ah dado algo de nostalgia escribir esto xd

- - - Actualización- - -

Dios existe, sino como me explican los exorcismos ?

- - - Actualización- - -

Dios existe, sino como me explican los exorcismos ?


jsajajaja ajajjajaja xD:qmeparto::mola:

- - - Actualización- - -

lol pobre diablo.

En serio, que Dios exista para que tu vida no haya sido una mierda sin sentido. Te deseo lo mejor.

Creo que después de todo , La vida es una mierda sin sentido :(
 
Mensajes
192
Puntuación de reacción
0
Dios existe, sino como me explican los exorcismos ?

- - - Actualización- - -

Dios existe, sino como me explican los exorcismos ?
se explica con personas con esquizofrenia

- - - Actualización- - -

en la biblia no cree ni dios, es super incoherentemente. tanto el nuevo testamento como el antiguo parecen una peli de ficción.
 
Mensajes
216
Puntuación de reacción
0
se explica con personas con esquizofrenia

- - - Actualización- - -

en la biblia no cree ni dios, es super incoherentemente. tanto el nuevo testamento como el antiguo parecen una peli de ficción.

Mira te pongo una situación que vi ayer. al hombre que le diagnosticaron esquizofrenia le tiraban con falsa agua bendita y no reaccionaba de ninguna manera, y cuando le tiraban con agua bendita real reaccionaba con sus atracos. ahora si estoy anonadado
 
Mensajes
430
Puntuación de reacción
2
Mira te pongo una situación que vi ayer. al hombre que le diagnosticaron esquizofrenia le tiraban con falsa agua bendita y no reaccionaba de ninguna manera, y cuando le tiraban con agua bendita real reaccionaba con sus atracos. ahora si estoy anonadado
Equisde, por que le tirarían agua falsa ?
 
Arriba