La diferencia entre Hitler y Chávez es que uno usó la democracia para eliminarla, y el otro ganó más elecciones que ningún otro gobernante del mundo. Además, Hitler no las "ganó" como tal, según tengo entendido, aunque @blogtec es el que sabe de historia.
Y no, ser elegido como presidente no te impide ser un dictador, pero la reelección constante a lo largo de varias elecciones, da que pensar a los que no vivimos allí que, en cierto modo, Chávez estaba haciendo lo que buena parte del pueblo venezolano reclamaba.
Y no, no tiene que ver lo económico en tanto que un dictador no está directamente relacionado con ser un mal dirigente, ni ser un mal dirigente está relacionado con ser un dictador.
Por lo demás, sí, lo tengo presente.
- - - Actualización- - -
Perfecto, yo sólo señalo que cuando se habla de cambiar algo, hay que tener claro hacia dónde. He repetido ya en más de una ocasión que no sé cuál es el día a día en Venezuela, ya que la información que llega a España es 100% sesgada. Lo único que utilizo es el sentido común: cuando se busca un cambio, hay que saber hacia dónde. ¿Los que buscáis un cambio sabéis hacia dónde? ¿Lo sabe el partido opositor? ¿Es ese cambio distinto a lo que había antes en Venezuela? ¿Es una tercera vía (término de moda en España)? Yo comento desde la serenidad, me parecen preguntas sensatas.
Bien, comprendo que tenemos distintos puntos de vista.
Sin embargo ni vos ni yo ni nadie ignoramos que los resultados electorales (incluídas reelecciones)
se puedan manipular, con eso respondo a vos y a cualquier usuario. Vamos, que no somos niños ni nos chupamos el dedo.
Sigo asintiendo lo que dije...habrá ganado elecciones, pero no quita que haya sido un tirano y que haya dejado un tendal económico terrible.
No se necesita mandar a matar a alguien para ser un dictador o un tirano.
El pueblo, lo haya elegido o no, tiene derecho a exigir.
Si un presidente en vez de vigilar y contener una marcha, la manda a reprimir con balas está utilizando un método dictatorial.
Si un presidente dice que la gente no tiene permiso para hacer huelga, está utilizando un método dictatorial.
Si un presidente le corta las vías de comunicación a su gente, está utilizando un método dictatorial.
Si un presidente le da la espalda a quienes le reclaman cambios económicos, aunque estos sean minorías (veo que no es el caso de Venezuela, ya que son muchísimos los que reclaman)está comportándose como un dictador.
Si un presidente manda expropiar propiedad privada, sean estos canales de televisión, radio, empresas privadas y no compensa a sus dueños de forma monetaria el valor de lo que le expropia, entonces, en realidad, se está apropiando de lo que no es suyo. Está usando el poder que tiene para robar de forma descarada y cruel. Es una práctica dictatorial y una forma de tiranía.
Si un presidente manda a quitarle las casas a sus dueños porque estos tienen más de una, está comportándose como un dictador y es un tirano. La gente que tiene más de una casa tiene derecho constitucional a tenerlas. Para eso se han roto el lomo y el ano trabajando. Si se lo han ganado de forma ilícita, entonces para eso cada país tiene leyes penales.
Si un presidente hace un programa televisivo y fomenta y exige todo lo anterior por ese medio, está usando un método dictatorial.
Si un presidente no permite oposición y pensamientos diferentes a los de su partido político y manda a encarcelarlos, so previa acusación de posible fuga, cosa que no hizo Leopoldo López, está siendo un dictador.
Si para algunos ser dictador y tirano es ser un asesino, piensen en esto.
La vida es un derecho para quienes quieren un cambio, respetan las leyes y pagan sus impuestos. Pero si un gobernante no invierte en salud y la gente que tiene enfermedades graves no puede ser tratada porque la salud no está bien equipada, o porque hay faltantes de medicamentos sea porque las arcas están vacías de tanto que roban de corruptos o porque cierran las importaciones o porque bloquean el libre intercambio de divisas extranjeras, y estos mueren por falta de atención, entonces es responsable de sus muertes, y de ser corrupto pasa a ser un asesino. Él es responsable, por algo se lo eligió. Y no es el caso de Venezuela solamente.
Se que la información puede llegar sesgada. Pero cuando vivía Chávez y conducía Aló Presidente solía mirarlo y recuerdo bien haber visto uno de sus programas donde mandaba a sus militares a apropiarse de cierto edificio sin contemplación alguna y no lo escuché de periodistas ni de personas, salió de su propia boca.
Habrá hecho lo que el pueblo venezolano reclamaba, pero se comportó como un mal gobernante. Si el pueblo reclamaba derecho a la vivienda propia, por poner un ejemplo, ¿por qué no fomentó la agilización y la facilidad de acceder a un crédito, en vez de apropiarse de quienes tenían más de una casa? ¿Tan malo es tener más de una? ¿Será que al momento de morir él tenía sólo una casita?
